Guacamaya, 28 de agosto de 2025. James B. Story fue el embajador de Estados Unidos en Venezuela desde julio de 2018 hasta mayo de 2023. Sin embargo, a partir de 2019 cumplió su labor en Bogotá, después de que la primera administración de Donald Trump cerrase la embajada en Caracas. Ahora está retirado.
Le preguntamos sobre los hechos de 2019, empezando por cuando Nicolás Maduro le dio un ultimatum de 72 horas al cuerpo diplomático estadounidense, siguiendo por la etapa “Gobierno Interino”, la “máxima presión”. Qué piensa de las sanciones, y de en qué momentos Venezuela ha estado más cerca de un cambio político.
P: Estuvo en la Embajada de Estados Unidos en Caracas durante algunos de los momentos más arriesgados. Estuvo presente cuando Nicolás Maduro dio 72 horas al personal estadounidense para abandonar Venezuela. ¿Cómo recuerda esos días?
R: Fueron días muy difíciles, por supuesto. Decidimos que si ya no reconocíamos a Maduro como líder legítimo de Venezuela, sino que, constitucionalmente, reconocíamos a Juan Guaidó como presidente interino, no había razón para que acatáramos sus órdenes. El secretario de Estado Pompeo estuvo de acuerdo y permitió que un grupo de nosotros nos quedáramos.
Así que las familias se fueron, la mayor parte de la embajada se fue. Mi esposa, mi hijo y otras familias se fueron en menos de 72 horas, pero 28 de nosotros nos quedamos y seguimos manteniendo la bandera estadounidense ondeando en la embajada.
“[En 2019] defendí firmemente la permanencia de la embajada”.
P: En aquel entonces, hubo un desacuerdo en la administración Trump sobre si debían traerlos a ustedes, al personal restante, a casa o dejarlos allí. ¿Cree que la Casa Blanca tomó la decisión correcta? ¿Y cree que posteriormente perdieron información de inteligencia al no tener presencia en el país?
Creo que la mayoría de los observadores, incluso aquellos que querían que saliéramos del país y cerráramos la embajada en 2019, ahora dicen que fue un error. Quedarnos en la embajada nos permitió enarbolar un símbolo de libertad, que es nuestra bandera: nuestra embajada está en una colina sobre el valle. También nos permitió interactuar directamente con la oposición democrática y, en la medida de lo posible, con el régimen.
Son decisiones difíciles de tomar. En retrospectiva, siempre es más fácil, ¿verdad? Y, sin duda, defendí firmemente la permanencia. Creía que estábamos a salvo y que debíamos quedarnos, porque hacíamos todo lo posible por apoyar a la oposición democrática y al pueblo venezolano.
Pero se convirtió en una situación difícil, especialmente después de que el régimen de Maduro indicó que había gente que buscaba matarme, para precipitar hostilidades entre Estados Unidos y Venezuela.
Recordarán la muerte del embajador Stevens en Libia y de otras tres personas. Fue un momento muy difícil para todos nosotros. El secretario Pompeo era congresista de Kansas cuando ocurrió. Por lo tanto, tenía opiniones muy firmes sobre nuestra protección en el terreno. No creí que lo que decía el régimen de Maduro fuera cierto. Pero cuando dijeron que era hora de irnos, lamentablemente tuvimos que irnos.
¿Perdimos la oportunidad de comprender mejor lo que sucedía sobre el terreno? Sí. Siempre es bueno estar presente. Dicho esto, aunque cerramos la embajada y nos mudamos a Colombia, aún teníamos una perspectiva excepcional de lo que sucedía en Venezuela gracias a nuestra extensa red.
P: En enero de 2019, Estados Unidos reconoció a Juan Guaidó y a su Gobierno Interino. ¿Qué esperaba desde el primer día?
R: Bueno, esperábamos que el régimen reaccionara negativamente, ¿no? Y aunque constitucionalmente está claro que Juan Guaidó era el presidente interino, como presidente de la Asamblea Nacional.
No creí que pidiera el cierre de toda la misión estadounidense. Pensé que me declararían persona non grata a mí y posiblemente a un par de personas más, pero nos sorprendió que decidiera cerrar toda la embajada. Obviamente, sabíamos que haría algo, pero eso fue una sorpresa para nosotros.
P: Quería dirigir la pregunta más a ¿en qué estaba pensando usted, como representante del gobierno de Estados Unidos, al apoyar a Juan Guaidó?
A: Apoyábamos una iniciativa constitucional del gobierno legítimo del país, ¿verdad? Apoyábamos a la oposición. Era un plan de la oposición. Fue una decisión que tomaron. Los apoyamos en su intento de restaurar la democracia.
Ahora bien, ¿cómo iba a funcionar eso en la práctica? Si esa es tu pregunta, ¿cuál era la teoría del cambio? Obviamente, en ese momento creíamos que suficientes venezolanos, incluso dentro del régimen, reconocerían los abusos del régimen de Maduro y apoyarían a Guaidó, a la oposición y a la Asamblea Nacional de 2015 para cambiar el gobierno.
P: Quería pasar al 23 de febrero de 2019, cuando se produjo un incidente en el puente fronterizo de Cúcuta. Se esperaba que una parte del ejército venezolano se distanciara de Maduro y se volviera contra él, o al menos lo desertara. Un puñado de soldados cruzó la frontera. ¿Sabía usted de algún acuerdo con el ejército? De haber existido, ¿qué falló?
R: No sabía nada sobre un acuerdo con los militares para respaldar a Guaidó, aunque había mucha gente en el ejército que sí lo sabía.
Incluso en abril de 2019, Leopoldo López no sale de su arresto domiciliario sin la complicidad de los funcionarios del SEBIN, ¿verdad? Es decir, son responsables de protegerlo. Así que hubo mucha gente dentro del régimen que reconoció que había un problema.
No voy a entrar en detalles de algunas de las conversaciones internas que tuvimos.
Lo que me pareció revelador fueron las acciones claramente ilegales de Iris Varela al poner armas en manos de excarcelados o de personas que sacó de la cárcel a propósito para intimidar a la gente de Cúcuta. No creo que se haya dado suficiente importancia a su papel. Es decir, cometió actos realmente desagradables.
Vi fotografías de personas que estaban y siguen desesperadas por recibir ayuda humanitaria en Venezuela. No pudimos conseguir ayuda a través del puente. Así que el régimen decía: «Vamos a controlar al pueblo de Venezuela. Vamos a usar el programa CLAP para controlar al pueblo de Venezuela y no queremos que nadie nos ayude».
Si has estado en un hospital, sabes perfectamente de qué hablo. No creo que las cosas hayan mejorado. La gente con dinero puede recibir ayuda, pero la gente sin dinero, por desgracia, queda excluida.
“Creo que el servicio de inteligencia cubano sin duda le ha sido muy útil a Maduro”.
P: El 30 de abril de 2019, como ya mencionó brevemente, tuvimos una situación similar. Se creía que algunos soldados iban a atacar de nuevo a Maduro. Leopoldo López afirma que Maikel Moreno, quien estaba en el Tribunal Supremo, y el ministro de Defensa, Vladimir Patrino, formaban parte del plan. ¿Fue cierto? ¿Engañaron a Leopoldo López o la oposición engañó a todos?
A: No voy a hablar de eso. No voy a hablar de eso. No estuve en el terreno, así que simplemente no voy a hablar de eso.
Lo que diré es que hay pruebas documentales de que Maikel Moreno intentaba algo. Creo que vi circular un documento donde Maikel Moreno estuvo involucrado con la oposición en algún momento. Creo que es un indicador de que había mucha gente del entorno de Maduro que creía que su tiempo se había acabado.
Pero lamentablemente no puedo hablar exactamente de lo que ocurrió alrededor del 30 de abril.
P: Usted ha estado diciendo que muchos dentro del ejército y del gobierno civil pensaban que el tiempo de Maduro había llegado a su fin. Y hubo varios momentos en los que insinuaron que cambiarían de bando. ¿Qué cree que los mantuvo alineados con Maduro?
R: Creo que el servicio de inteligencia cubano sin duda le ha sido muy útil a Maduro. Y el miedo a actuar contra el líder de una organización criminal siempre es real. Así que hay gente que no estaba contenta, pero sí asustada.
Hay una razón por la que personas como el general Raúl Isaías Baduel pasaron años en prisión y luego murieron allí. Es un anuncio. Es una forma de mostrarles a los demás que ese podría ser tu caso. El miedo es un poderoso motivador.
P: También quería preguntar, ¿hasta qué punto atribuye usted esto a Rusia y a otros estados aliados, además de Cuba?
R: Creo que Cuba tuvo el papel más importante en ese momento, porque Venezuela es fundamental para Cuba. Es decir, Cuba ahora mismo atraviesa un problema grave con su red eléctrica, y básicamente lleva décadas sobreviviendo gracias al petróleo venezolano gratuito. Por lo tanto, perder eso sería poner en apuros a la revolución cubana. Así que los cubanos sin duda desempeñaron un papel muy importante. Han estado enseñando las tácticas y técnicas para torturar a los disidentes en el Helicoide.
Ahora bien, los rusos, los chinos e Irán también influyen en este ámbito, pero Cuba es sin duda la que está más directamente involucrada. Dije en una entrevista hace poco que, cuando Maduro habla de colonialismo, me da risa. Porque, si se define una colonia como un país que envía sus exportaciones gratis a la metrópoli, Venezuela es, de hecho, una colonia de Cuba.
“No creo que dentro del gobierno de Estados Unidos haya habido nunca un gran apetito por la intervención militar”.
P: Hubo un proceso de negociación en Barbados en 2019, tras los acontecimientos que hemos comentado. Maduro insinuó que estaba listo para un acuerdo de reparto de poder, y hemos entrevistado a Stalin González, quien afirmó que ese fue el momento en que el gobierno y la oposición estuvieron más cerca de llegar a un acuerdo. Sin embargo, Stalin González también afirmó que la máxima presión y las sanciones acabaron con esa posibilidad. ¿Coincide con su opinión?
Creo que hay que reconocer que para el régimen, no estar en el poder absoluto es existencial. En 2015, cuando la oposición obtuvo una mayoría absoluta en la Asamblea Nacional, ¿qué hicieron? Expulsaron a tres representantes indígenas del estado de Amazonas para que no hubiera una mayoría absoluta. Luego, instalaron la Asamblea Constituyente.
Esto se hizo porque reconocieron que no podían compartir el poder. Eso era compartir el poder. Es decir, controlaban la Corte Suprema, el CNE, las fuerzas armadas, el poder ejecutivo. Y no estaban dispuestos a permitir que la oposición controlara el poder legislativo.
No creo que nadie que haya estudiado Venezuela crea que el régimen de Maduro o el propio chavismo estén dispuestos a compartir el poder. Eso se evidencia con el hecho de que acaban de robar unas elecciones en julio del año pasado. Decir que estuvimos cerca, o que ellos estuvieron cerca, creo que es no entender la historia.
Ciertamente, hemos tenido momentos en la negociación más reciente que crearon, como mínimo, las circunstancias para permitir la celebración de unas primarias y, finalmente, unas elecciones nacionales que pusieron al descubierto el fraude electoral por parte de Maduro y compañía. Esto dificulta incluso a sus defensores en la región afirmar que Maduro era el presidente legítimo del país. ¿Saben dónde están las actas ? Así que no, no creo que haya habido un momento en el que se pudiera decir que estaban cerca.
Sé que a veces la gente señala a Barbados, señala a la República Dominicana, en otros momentos, pero este régimen ha demostrado su eficacia.
P: Han salido algunos libros del gabinete de la primera administración Trump. Dicen que se consideró una intervención militar en Venezuela, aunque sabemos que finalmente nunca se llevó a cabo. ¿Fue algo solicitado por la oposición? ¿O provino de quienes podríamos llamar “halcones de la seguridad nacional”?
R: No creo que dentro del gobierno de Estados Unidos haya habido nunca un gran apetito por la intervención militar.
Entonces, hay sectores de la oposición que reconocen que han realizado protestas, han realizado referendos revocatorios, han ganado elecciones, y aun así Maduro sigue en el poder. Entonces, ¿qué más queda por hacer? Y entiendo ese punto de vista. Pero nunca he visto mucho interés en una intervención militar.
P: ¿Cuál cree que es el objetivo del actual despliegue de la Marina de EE. UU. en el Caribe? En 2020, cuando el primer gobierno de Trump acusó a Maduro, hubo un despliegue similar. ¿Son todos simbólicos? ¿O la idea es generar una amenaza real de acción militar?
Este despliegue, si bien sustancial, representa un riesgo mínimo para Maduro. Es insuficiente para una acción militar más allá de un ataque con misiles de largo alcance. Es una demostración de fuerza y podría proporcionar un apoyo moderado en la lucha contra el narcotráfico.
“[Las sanciones] fueron diseñadas para dañar la economía, claro. Fueron diseñadas para obligarlos a empezar a negociar. Y decidieron no hacerlo”.
P: El centro de estudios CEPR publicó recientemente un estudio en The Lancet donde se afirma que las sanciones económicas tienen un efecto similar al de las guerras, ya que causan el mismo número de muertes. En Venezuela, dañar la economía, pero no lograron ningún cambio político. Entonces, ¿cree que las sanciones sectoriales impuestas durante la primera administración de Trump tienen sentido incluso hoy en día?
R: En primer lugar, la premisa de que las sanciones son una forma de bloqueo es errónea. No existen sanciones contra la importación de bienes humanitarios. Recuerdo muy bien a Rafael Lacava intentando explicarle a Vladimir Villegas cómo importaba autobuses escolares estadounidenses a Venezuela, si había un bloqueo. Y Lacava no pudo responder la pregunta. Es decir, explícame cómo hay un bloqueo si la gente usa el servicio puerta a puerta y recibe pedidos de comida de Costco.
Explícame cómo existe un bloqueo, cuando las sanciones especifican que no se aplican a alimentos ni medicamentos. Por lo tanto, discrepo con la idea de que las sanciones sectoriales de alguna manera crearon más miseria en Venezuela.
Ahora bien, si analizamos el problema migratorio, algunos creen que si se arregla la economía, más venezolanos se quedarán en casa. Quizás, pero el factor a largo plazo es el problema político. La falta de libertad en el país. Un pueblo que busca la libertad buscará la libertad. Y se irá del país, independientemente de si la economía funciona o no.
Así que, en principio, discrepo con The Lancet. Y si la oficina de gestión presupuestaria dijo lo mismo, discrepo con ella.
El gobierno de Venezuela, el régimen venezolano, la dictadura en Venezuela, puede tomar decisiones sobre la importación de lo que necesita. Y en 2019, su decisión fue quemar la ayuda humanitaria en el puente, en lugar de dejarla entrar. Entonces, ¿quién tiene la culpa en última instancia?
P: El gobierno de Maduro tiene muchas culpas. Sí, las sanciones no son un bloqueo total que impida el comercio, pero sí sanciones sectoriales fueron dirigidas a las áreas de mayor flujo de ingresos, como el sector petrolero o la capacidad del gobierno para emitir deuda. Entonces, ¿no diría que dañaron la economía?
A: Dañar la economía. Y fueron diseñadas para dañar, claro. Fueron diseñadas para obligarlos a empezar a negociar. Y decidieron no hacerlo. Hicimos algunas propuestas y luego no funcionaron, ¿verdad? No terminó donde queríamos. Lo cierto es que empresas como Chevron y otras siguen produciendo petróleo, que se vende en el mercado negro.
Para mí, una historia interesante es: ¿qué pasó con Tareck El Aissami? Creo que la licencia otorgada a Chevron durante la administración Biden y luego durante la administración Trump II (no hay una diferencia real entre ambas) creó un nivel de transparencia en el sector petrolero. Permitió a Maduro ver exactamente cuánto dinero robaba Tareck El Aissami al transportar petróleo en el mercado negro a China vía Malasia. Y eso resultó en su desaparición. Ya nadie habla de él. Y era miembro del círculo íntimo. ¿Dónde está Tareck El Aissami? No lo sé. Nadie lo sabe.
P: A lo que quería llegar con esta pregunta es a si estas sanciones sectoriales tienen sentido hoy en día. ¿Qué sentido tiene mantenerlas después de tantos años?
R: Creo que las sanciones son una herramienta para impulsar la negociación. Si se utilizan con fines puramente punitivos, no van a funcionar. Su eficacia es efímera.
Ahora bien, hay quienes creen, por ejemplo, que si tan solo ajustamos nuestras sanciones contra Cuba después de 60 años, finalmente se logrará un cambio. Tenemos experiencia con sanciones. Las sanciones han funcionado. La mayoría dice que no, pero han funcionado en algunos lugares. Funcionaron en Sudán, Sudáfrica y otros países.
Pero las sanciones, en general, deben ser directas, de alcance limitado y no de aplicación ilimitada. Por lo tanto, existen sanciones generales, y quizás sanciones secundarias, pero si no van seguidas de un “y aliviaremos las sanciones si hacen lo siguiente: tenemos que reunirnos”, entonces son punitivas. Y las sanciones punitivas no van a funcionar, porque encontrarán soluciones alternativas.
Actualmente, los rusos pueden sortear el sistema SWIFT. Los venezolanos han logrado evadir las sanciones petroleras con barcos fantasma, de países con bandera de conveniencia, blanqueando el petróleo y vendiéndolo en el mercado negro. Así que, si se trata de sanciones por el simple hecho de imponerlas, no, no funcionan. Si se trata de sanciones como parte de una estrategia política más amplia, pueden ser eficaces para impulsar el diálogo.
P: En el libro de John Bolton, se cita a Trump diciendo que los esfuerzos para derrocar a Maduro fracasaron porque “es demasiado inteligente y demasiado duro”. ¿Cree que Estados Unidos está subestimando su capacidad para seguir gobernando Venezuela? Si es demasiado inteligente y demasiado duro, ¿qué puede hacer?
R: Creo que Maduro fue astuto, no inteligente, y creo que es un superviviente, y creo que recibe buen apoyo de Cuba. Es decir, ¿quiénes estaban más contentos cuando Chávez lo eligió para dirigir el país?
¿Qué haces? ¿Cuál debería ser la política? Es una gran pregunta. Comparto muchas de las opiniones que se expresan. Creo que el primer paso es que la oposición democrática, liderada por María Corina Machado, publique su visión de cómo sería Venezuela en las horas y días posteriores a la salida de Maduro del poder.
Porque ahora mismo, si hay una fractura interna y Maduro, Jorge, Delcy y otros ya no están al mando, ¿quién está al mando? ¿Y cómo se ve eso? Reconociendo que Maduro es básicamente el alcalde de Fuerte Tiuna. Invitó a Venezuela a las FARC-D (disidentes de la guerrilla colombiana) y al ELN. No tiene ningún problema con algunos grupos criminales como el Tren de Aragua. Dirige su propia organización criminal, el “Cártel de los Soles”. Hay muchísimos actores maliciosos en el país. Si de repente toda la estructura se derrumbara, ¿qué pasaría? ¿Sería solo un caos?
Si yo fuera María Corina, diría: «Oigan, si Maduro, Padrino López, Tarek William Saab, los hermanos Rodríguez y quienes sean ya no están aquí. Así es como formaríamos un gobierno interino. Así es como tendríamos elecciones. Así es como nos adaptaríamos a todos los puntos de vista políticos».
También se busca tranquilizar a las personas dentro del régimen que no fueron cómplices de crímenes de lesa humanidad, pero que por diversas razones se han quedado, de que no irán a la cárcel de inmediato. Que hay vida para la gente después de que Maduro se vaya. Porque existe el temor de ir en contra de Maduro, no solo por lo que pueda hacer, sino también por lo que suceda después de su partida. Y eso crea una adhesión a Maduro que ha sido difícil de deshacer.
P: En una entrevista previa con Guacamaya, Juan González afirmó que las posibilidades de una transición en 2024, fecha prevista para las elecciones presidenciales, eran muy bajas. Afirma que su idea era impulsar un cambio más lento y gradual. ¿Cree que iba por buen camino?
R: Esta opinión indica que usted cree que el régimen de Maduro está dispuesto a compartir el poder. Y ya he dicho que no están dispuestos a compartir el poder. Así es como voy a responder a esa pregunta.
P: Hay un debate informal en Caracas. ¿Es posible que una embajada pueda otorgar asilo a alguien, incluso si estuviera cerrada, sin diplomáticos dentro?
No me parece.
Hay gente que cree que la embajada de Estados Unidos está albergando a diferentes miembros de la oposición, creo. ¿A eso te refieres?
P: Sí.
R: Puedo asegurarle que la embajada de Estados Unidos en Venezuela está bajo vigilancia constante del régimen de Maduro. Sería difícil que algo así sucediera.
P: ¿Sigues al tanto de lo que ocurre en Venezuela? ¿Cuál es tu sitio de noticias favorito?
He tocado un poco de todo. La Guacamaya, debo decirlo, porque estás aquí. El Pitazo, NTN24… Hay muchos sitios diferentes, pero luego recibo muchas noticias de personas que se comunican conmigo y me cuentan lo que está sucediendo. También hablo con gente con regularidad. Estoy muy orgulloso del trabajo que Leopoldo López está haciendo con el Congreso Mundial de la Libertad. Está tratando de ayudar a otras personas que buscan la libertad a descubrir cómo lidiar con las dictaduras. Creo que está haciendo un trabajo maravilloso con eso. Y, por supuesto, muchas otras personas que mantendré en privado, me mantienen al tanto de lo que está sucediendo en Venezuela. Todavía siento que tengo muy buena idea de cómo están las cosas allí.
P: ¿Piensas alguna vez en regresar a Caracas?
R: Nunca me darían una visa y es un país de “Nivel 4: No viajar”. Y le recomendaría a ningún ciudadano estadounidense que viaje a Venezuela, especialmente porque Maduro ha demostrado ser un secuestrador.
Saben que en 2022 negociamos la liberación de todos los ciudadanos estadounidenses detenidos ilegalmente y en 2025 han negociado la liberación de todos los ciudadanos estadounidenses una vez más, ¿verdad? Diez más. Entonces, ¿qué significa que no habrá diez más el próximo año y Maduro intentará apoderarse de ellos?
Así que este es mi consejo para cualquier estadounidense o titular de un pasaporte estadounidense que esté considerando viajar a Venezuela: simplemente no lo haga.
