Esta pieza es la segunda de una serie de investigaciones sobre la narrativa política del ‘Cartel de los Soles’.
Guacamaya, 8 de septiembre de 2025. La semana pasada, el ejército estadounidense atacó un presunto barco narcotraficante en aguas internacionales, en el contexto de un despliegue naval en el Caribe alrededor de las costas de Venezuela. Oficialmente, están trabajando para contrarrestar el narcotráfico del Cartel de los Soles o del Tren de Aragua, que estaría encabezado nada menos que por Nicolás Maduro.
En una investigación reciente de Guacamaya, explicamos por qué las acusaciones sobre el Cartel de los Soles no están arraigadas en la realidad, mientras forman parte de una narrativa para impulsar ciertos objetivos políticos. Pero, ¿por qué están calando estas acusaciones? ¿A quién le interesa promoverlas? ¿Y por qué está sucediendo ahora?
Inicialmente, para algunas cínicas figuras de la oposición en Venezuela, promover la idea del Cartel de los Soles era sencillo. Todo valía si podía ayudar a derrocar primero a Hugo Chávez y luego a Nicolás Maduro. Si la solución es una intervención militar estadounidense, y la forma de conseguirla es afirmar que Venezuela es un ‘narcoestado’, pues que así sea.
Sin embargo, en Estados Unidos y otros países de las Américas, la narrativa fue utilizada y abusada con fines económicos o políticos internos, que no tenían nada que ver con liberar a los venezolanos de un tirano. Durante años, ha servido a objetivos electorales en el sur de Florida y a los intereses del gran petróleo. Y más recientemente, se ha visto envuelta en las agendas del presidente Donald Trump de deportaciones masivas y de uso del ejército para combatir el narcotráfico.
Por qué el despliegue naval se trata de un cambio de régimen, no del narcotráfico
No hay escándalos recientes y impactantes relacionados con las drogas que involucren a Venezuela. En Estados Unidos, la crisis del fentanilo sería el problema más apremiante, ya que en 2023 el 70% de las muertes por sobredosis en el país se debieron a esta droga. También podríamos hablar de una epidemia de opioides, o de la intensificación de la violencia de los cárteles en México como las siguientes prioridades. Pero Venezuela no forma parte de ninguno de estos problemas, ¿verdad?
Los decomisos de cocaína por parte de la DEA han aumentado progresivamente en la frontera sureste —es decir, con México— en un 37,6% si consideramos el período 2022-2025. Mientras tanto, en el teatro ‘Costero/Interior’, que incluye el litoral y metrópolis como Chicago, cayeron un 54,2%. De nuevo, parece extraño que Washington DC quiera centrarse en una operación en el Caribe. Uno pensaría que las autoridades querrían centrarse en la frontera terrestre con México y el Océano Pacífico, donde no solo vemos la mayor parte del contrabando de cocaína, sino también las principales rutas para el fentanilo, la metanfetamina y otros narcóticos.
Esto empeora. El reciente despliegue de la Armada de EE.UU. en el Caribe no tiene la capacidad para combatir eficazmente el narcotráfico, sino que “es completamente una cuestión de señalización política”, argumenta Mark Cancian, asesor principal de defensa y seguridad del Center for Strategic and International Studies (CSIS) y coronel retirado del Cuerpo de Marines de EE.UU.
“Los barcos no tienen autoridad para hacer cumplir la ley, a diferencia de la Guardia Costera, que normalmente lleva a cabo operaciones antidrogas”, explica Cancian. “Además, no pueden hacer nada en tierra sin el acuerdo del país anfitrión. El ejercicio ha recibido mucha atención, que era el objetivo”.
Un ex alto funcionario del Pentágono dijo a Guacamaya que el despliegue naval no es una fuerza antinarcóticos efectiva, mientras que la demostración de fuerza en el Caribe puede ser para probar si hay oficiales en el ejército venezolano dispuestos a acercarse a Estados Unidos, para planear un golpe de Estado contra Maduro. “Actualmente, nadie fuera del país tiene buenas relaciones con los generales venezolanos, ni siquiera en Brasil o Colombia. Así que, primero necesitas construir esas conexiones”.
El despliegue naval no tiene nada que ver con combatir cárteles de la droga. Es completamente político, y grupos de interés lo están utilizando para emplear al ejército estadounidense para lograr un cambio de régimen en Venezuela. Para explicar esto, veamos de dónde viene la narrativa del Cartel de los Soles y por qué se promovió en Estados Unidos en 2020 y ahora en 2025.
Los orígenes: Las élites desplazadas intentan convencer al Tío Sam para que intervenga
Primero, debemos considerar cómo, tan pronto como Chávez llegó al poder, Venezuela entró en un período de extrema polarización política. Mientras el teniente coronel convertido en político intentaba impulsar reformas radicales, muchos en las élites y clases medias decidieron que había que sacarlo del poder a toda costa.
Chávez entró en el palacio presidencial de Miraflores en enero de 1999. Para 2002, enfrentaba un golpe de Estado militar, y entre 2002 y 2003, un paro liderado por ejecutivos y gerentes del sector petrolero. En 2004, María Corina Machado, a quien ahora conocemos como la líder más prominente de la oposición, acusó al presidente de amañar los resultados de un referéndum, aunque la Organización de los Estados Americanos y el Centro Carter dijeron que no había evidencia que respaldara su afirmación; este último fue instrumental para documentar irregularidades en 2024.
Aquí yace un gran problema. Personas perfectamente razonables habrían salido a negar esas teorías disparatadas. Pero, si la prioridad era poner fin al gobierno chavista, pensaron muchos, sería mejor dejar que esas mentiras se propagaran.
Es así que los activistas de la oposición utilizaron casos reales sobre la cooptación de altos funcionarios del gobierno por el narcotráfico —un fenómeno regional, como mostramos en el artículo anterior— para fabricar una narrativa política de un “narcoestado”. Aun así, hasta la fecha no han proporcionado pruebas de un cártel unificado y jerárquico que afirman existe. De nuevo, encontramos que ninguno de los Informes de Evaluación de la Amenaza Nacional de Drogas de la DEA mencionó siquiera la existencia de un llamado Cartel de los Soles. En este ambiente, en lugar de centrarse en los crímenes reales, se volvió aceptable hacer casi cualquier afirmación, por absurda que fuera, siempre que estuviera dirigida contra el gobierno.
En Boomerang Chavez (2015), Emili J. Blasco dice que el estado venezolano bajo Chávez habría movido “hasta el 90% de la producción de cocaína de Colombia hacia Estados Unidos y Europa”. Por supuesto, el autor no ofreció evidencia de apoyo, ni siquiera una declaración anónima. No obstante, la afirmación fue repetida por los opositores a Chávez y Maduro, porque servía a sus objetivos políticos. Incluso se utiliza como fuente en la página de Wikipedia sobre el Cartel de los Soles. Pero podemos probar que esta afirmación es falsa. La Base de Datos Consolidada de Lucha Antidrogas estima que entre 2012 y 2019, salieron de Colombia 13.703 toneladas, y de Venezuela 1.376, o el 10%.
A veces, las personas y organizaciones difunden afirmaciones falsas accidentalmente, al no verificar los hechos antes de compartirlos. Transparencia Venezuela, un grupo de control contra la corrupción, dijo en un comunicado de 2024 que, “según un informe de la DEA, casi el 24% de la producción global de cocaína transita por Venezuela”. Si Colombia produjo al menos 2.644 toneladas de cocaína, entonces estaríamos hablando de 639 toneladas. Luego procedió a calcular el tamaño del sector del narcotráfico en Venezuela basándose en esta suposición.
El problema es que la DEA nunca dijo eso. En cambio, la ONG citó un artículo que a su vez citó incorrectamente la Evaluación Nacional de la Amenaza de las Drogas de la DEA 2020, que hablaba de un 16% que transita por el “vector del Caribe occidental” y un 8% por un “corredor del Caribe” diferente. Como demuestra el mapa a continuación, solo la tercera opción coincide más estrechamente con la ubicación geográfica de Venezuela, aunque el informe no afirma que ninguno de estos vectores sea específico del país.
Un mapa de la DEA muestra los principales vectores por donde se transporta la cocaína desde Sudamérica hacia el Norte. Imagen: Drug Enforcement Administration.
El informe de Transparencia Venezuela concluyó que “se puede presumir que hubo un ingreso bruto de USD 8.236 millones en 2024” para el país. Pero como sabemos, esta cifra se basa completamente en suposiciones falsas. Luego, esto ha sido utilizado por opositores de Maduro para afirmar que el narcotráfico genera más ingresos que el petróleo, el sector más grande de la economía con diferencia. Porque entonces, Venezuela estaría gobernada por un narcoestado que necesita una intervención internacional —es decir, por parte de Estados Unidos.
La idea de tildar a Venezuela de narcoestado tiene graves implicaciones. Se ha utilizado para invocar el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (también conocido por su acrónimo en español, TIAR). La idea es que, dado que estamos ante un estado fallido invadido por organizaciones criminales, es legal y moralmente correcto que los gobiernos de toda América, con Estados Unidos a la cabeza, intervengan militarmente. Para algunos en la oposición venezolana, como Machado e Iván Simonovis, era la estrategia que mejor sonaba: que el Tío Sam se deshiciera de Maduro.
David Smilde es profesor de Sociología en la Universidad de Tulane, Nueva Orleans. Ha investigado Venezuela durante más de 30 años y publicado 5 libros sobre el país. “Este fenómeno es una forma clásica en la que las élites desplazadas o marginadas buscan ganar poder en contextos autoritarios, especialmente cuando no pueden hacerlo por otros medios como elecciones o movimientos de protesta”, dijo. “Lo han intentado lograr durante años, argumentando que Venezuela alberga campos terroristas o misiles iraníes, amenaza la estabilidad en la región o es una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. Utilizan su acceso a los medios internacionales y a grupos de expertos afines para impulsar estas narrativas”.
En las elecciones presidenciales de julio de 2024, la oposición dijo que había ganado por un margen de 37 puntos y produjo comprobantes de máquinas de votación para respaldarlo. No obstante, Maduro reclamó la victoria y permanece en el poder. Desde entonces, Machado ha estado en una ofensiva mediática y de cabildeo junto a sus aliados para construir una campaña de presión internacional para sacarlo del poder, incluido tildarlo de líder del Cartel de los Soles.
Pero que algunos políticos venezolanos impulsen una narrativa no es suficiente. Hay grupos políticos y económicos dentro de Estados Unidos que han adoptado esta historia para avanzar en sus propios intereses, en momentos específicos.
“Los funcionarios del Departamento de Estado y los asesores en el Capitolio ven un flujo continuo de personas que llegan con ideas locas sobre por qué EE.UU. debería intervenir en sus países de origen”, dijo Smilde. “Normalmente los descartan, pero a veces encajan en sus planes. Algunos miembros de la oposición venezolana me recuerdan a Ahmed Chalabi, el político iraquí que presionó para impulsar la idea de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, y por lo tanto era necesaria una operación militar. Más tarde supimos que la mayor parte de la información que proporcionó era falsa”. Ahmed Chalabi pasó a liderar la transición política después de la invasión de 2003 y luego fue nombrado Ministro de Petróleo y Viceprimer Ministro. Pero, como sabemos, no estuvo solo; sus afirmaciones encajaban con los designios de la administración de George W. Bush.
Los planes de cambio de régimen fracasan en 2020
¿Cuándo caló realmente la idea del Cartel de los Soles en Estados Unidos? Debemos remontarnos a marzo de 2020, cuando el Departamento de Justicia acusó por primera vez a Maduro y a otros altos funcionarios del gobierno. Fue justo cuando la administración Trump llevaba a cabo una campaña de “máxima presión” para producir un cambio de régimen en Venezuela.
En realidad, era cuando la campaña comenzaba a perder fuerza. Desde 2017 hasta 2020, el Tesoro de EE.UU. introdujo y endureció las sanciones a los sectores financiero y petrolero de Venezuela, asestando golpes devastadores a su economía. En enero de 2019, Washington DC también reconoció al presidente de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, como el presidente legítimo, y apoyó la creación de un paralelo, llamado “Gobierno Interino”. Como dijo el presidente Trump en ese momento, “todas las opciones están sobre la mesa”, refiriéndose a la posibilidad de una acción militar.
Pero para fin de año, el ambiente había cambiado. Sin poder lograr un cambio de régimen, la popularidad de Guaidó comenzó a flaquear. Grandes cantidades de venezolanos todavía se oponían a Maduro, pero ya no estaban dispuestos a seguir al autoproclamado “presidente interino”.
A principios de 2020, la administración Trump estaba discutiendo la posibilidad de una intervención militar en el país sudamericano, como narra el entonces secretario de Defensa Mark Esper en su libro, A Sacred Oath: Memoirs of a Secretary of Defense During Extraordinary Times (2022). La estrategia era propuesta por el Asesor de Seguridad Nacional Robert O’Brien y su Director Senior para Asuntos del Hemisferio Occidental, Mauricio Claver-Carone. Pero ni a Esper ni a varios otros miembros del gabinete les gustaba la idea de sacrificar vidas y recursos estadounidenses por este objetivo, especialmente cuando argumentaba que no se estaban considerando muchas contingencias vitales.
Finalmente, el fiscal general William Barr pudo redirigir la atención del presidente Trump, diciendo que sería mejor “detener el flujo de drogas hacia Estados Unidos, especialmente desde Venezuela”. El presidente seleccionó esta opción menos costosa. O’Brien y Claver-Carone eventualmente la aceptaron; “querían más pero estaban satisfechos de que todos quisiéramos hacer algo más grande después de años de inacción”, escribe Esper.
En la práctica, lo que sucedió es que el Departamento de Justicia acusó a Maduro, al ministro de Defensa Vladimir Padrino y al peso pesado del régimen Diosdado Cabello, entre otros, ofreciendo recompensas de hasta $10 millones por información que condujera a su arresto. Estados Unidos desplegó unidades de la Armada y la Fuerza Aérea en el Caribe en una operación oficialmente antinarcóticos. Aunque hizo poco o nada para frenar el narcotráfico, acaparó titulares. Este resultado es algo que el presidente Trump ha favorecido consistentemente durante sus dos presidencias, lo que también remarcó Esper en su libro.
Sin embargo, el ejército estadounidense no tomó medidas dentro de Venezuela. Por supuesto, no todos estaban satisfechos. La oposición en el exilio aún intentó desencadenar una intervención armada enviando mercenarios y desertores del ejército al país, liderados por el ex Boina Verde Jordan Goudreau, en lo que luego se conoció como la Operación Gedeón. Fracasó al aterrizar, con seis muertos y 91 más capturados. En su relato, Esper insinúa que Claver-Carone y O’Brien estaban al tanto de los preparativos, mientras hay reportes no confirmados de conocimiento o participación de algunas agencias estadounidenses, aunque no del presidente Trump.
Para resumirlo todo, la idea de impulsar la narrativa del Cartel de los Soles en ese momento era comenzar una retirada ordenada. Mostrar al mundo que la administración Trump estaba siendo dura con Maduro, usando el poderío del ejército estadounidense para intimidarlo, pero sin hacer realmente nada para dañarlo.
Geoff Ramsey, miembro principal del Atlantic Council, explicó que mientras 2020 comenzó con la acusación contra el gobernante de Venezuela, “terminó con Trump diciendo que lamentaba haber apoyado al Gobierno Interino, y que estaría abierto a reunirse con Maduro”, en esta entrevista con Axios.
Rescatando los planes de cambio de régimen en 2025
Muchas cosas han cambiado desde 2020. Pero la razón por la que el Cartel de los Soles está resurgiendo ahora se debe mayormente a la misma razón. Aunque el presidente Trump no está convencido de la idea y ha querido mantener su distancia de la oposición venezolana, otras voces en Washington DC todavía están muy a favor.
El Secretario de Estado y Asesor de Seguridad Nacional, Marco Rubio, ha sido durante mucho tiempo un partidario del cambio de régimen en Venezuela. Podríamos decir que le debe su carrera a la comunidad de exiliados cubanoamericanos, a la que más recientemente se han unido las élites venezolanas exiliadas en el sur de Florida. Lo mismo aplica a sus aliados en el Congreso, como Carlos Giménez, Maria Elvira Salazar y Mario Díaz-Balart, y otros como los político-lobbistas Mauricio Claver-Carone —¿lo recuerdan?— y Carlos Trujillo.
No todos son republicanos; podríamos incluir al senador demócrata Robert Menéndez, aunque recientemente cayó en desgracia después de ser acusado y luego condenado por recibir sobornos de un gobierno extranjero. Y muy a menudo, han estado de acuerdo con “halcones” o “neoconservadores” que, a diferencia del presidente Trump, están muy ansiosos por intervenir en los asuntos internos de otros países, como John Bolton y Elliot Abrams, dos de los principales proponentes del cambio de régimen en Venezuela en 2019.
En esta comunidad política cubanoamericana tan unida, el objetivo es la liberación de la madre patria del dominio comunista, mientras que los problemas internos pasan a un segundo plano. También podríamos decir que tienen uno de los lobbies menos exitosos de la historia; mientras son capaces de aprobar legislación para imponer duras sanciones a Cuba, no han podido desencadenar un cambio político en más de 60 años.
Venezuela es crucial en su ecuación. Creen que los dos regímenes se necesitan mutuamente para sobrevivir; La Habana necesita petróleo venezolano y Caracas necesita los servicios de inteligencia cubanos. Al no poder derrocar a los Castro, la camarilla del sur de Florida ha vuelto cada vez más su atención hacia Venezuela, donde el éxito parece más alcanzable.
Ahora aquí hay un elemento clave: Rubio ha podido transformar su discurso para que encaje con el lenguaje del presidente Trump, por lo que intervenir en Venezuela puede encajar en la agenda America First. ¿Cómo? Argumentando que el país está dirigido por una organización narco-terrorista que es una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. Así que, en lugar de actuar contra un gobierno extranjero, se trata de apuntar al Cartel de los Soles.
No es sorpresa que este enfoque haya dado resultados contradictorios. Y Rubio, y sus aliados cubanoamericanos y venezolanos, pidiendo una intervención quedarían atrapados justo en el medio. Gran parte de la administración Trump ha adoptado la idea del Cartel de los Soles y el Tren de Aragua como su brazo operativo, no para buscar un cambio de régimen sino para forzar una ambiciosa agenda migratoria. La narrativa aquí es que la política del ex presidente Joe Biden era permitir que pandillas terroristas entraran a Estados Unidos, y es hora de enviarlas a casa.
Apenas en su tercer mes, el presidente Trump invocó la Ley de Extranjeros Enemigos de 1798 para acelerar la deportación de migrantes venezolanos suspendiendo sus derechos al debido proceso, y envió a 250 de ellos a El Salvador. “La idea de un Cartel de los Soles ha sido promovida por ciertas figuras de la oposición venezolana para promover una intervención, pero Trump la ha reutilizado para estigmatizar la inmigración venezolana”, dijo Smilde.
Para el mundo político cubanoamericano, esto fue difícil de vender. La misma administración está tratando de terminar con todas las protecciones migratorias especiales para venezolanos y cubanos, incluido el Estatus de Protección Temporal y la Libertad Condicional Humanitaria. Los votantes serán ciudadanos estadounidenses, al igual que la mayoría de los donantes. Pero en esta comunidad, muchos tienen familiares y amigos que se están viendo afectados por este cambio repentino en la política migratoria. Esto significa que sus escaños bastante seguros en la Cámara de Representantes ahora podrían estar en riesgo.
Según Geoff Ramsey, la administración Trump se está involucrando con Venezuela desde dos ángulos. Primero, tiene un enfoque “para las cámaras”. Desplegar el ejército y realizar ataques contra embarcaciones narcotraficantes. Luego, la segunda vertiente se trata de “avanzar en los intereses de EE.UU. en inmigración, energía y otros temas estratégicos”.
Después de que el Tesoro canceló las licencias para que las compañías petroleras trabajaran en Venezuela, emitió una nueva el 24 de julio para que Chevron pudiera reanudar sus operaciones locales. Los vuelos de deportación desde EE.UU. hacia el país sudamericano continúan, con una frecuencia de dos veces por semana.
El presidente Trump también está usando el ejército para lidiar con problemas políticos y de aplicación de la ley internamente, lo que le da mayor libertad para actuar como el ejecutivo y tiene un importante impacto mediático. Los ejemplos incluyen no solo el despliegue naval en el Caribe, sino la propuesta de atacar cárteles dentro de México, o usar la Guardia Nacional para combatir el crimen en Washington DC y contra protestas en Los Ángeles. “Maduro ha hecho lo mismo también, por ejemplo con su ofensiva contra el crimen llamada Operación Liberación del Pueblo”, dijo Smilde.
Casualmente, fue justo después de la nueva licencia de Chevron, el 25 de julio, que el Tesoro de EE.UU. sancionó al Cartel de los Soles como un Terrorista Global Especialmente Designado —aunque no sancionó a individuos o entidades concretas. Esto fue seguido por el Departamento de Justicia aumentando la recompensa por Maduro a $50 millones.
“Hay una razón por la que Trump habló del Tren de Aragua (TdA), y no del Cartel de los Soles”, dijo Ramsey, refiriéndose al reciente ataque aéreo contra un barco que presuntamente transportaba drogas desde Venezuela. “Trump está buscando deportar a cientos de miles de migrantes venezolanos. Para hacer esto, está invocando la Ley de Extranjeros Enemigos de 1798, y toda la justificación es que el TdA está invadiendo el país”. La segunda pata necesaria es que la pandilla actúa por orden de Maduro y por lo tanto constituye una invasión por un estado extranjero.
“El TdA ha sido designado como una Organización Terrorista Extranjera (FTO), lo que significa que cualquier persona acusada de apoyarlos materialmente puede ser procesada bajo la ley estadounidense”, dijo Ramsey. “Pero si miras el Cartel de los Soles, ha recibido una designación menor del Departamento del Tesoro. Esto probablemente se deba a que EE.UU. está tratando de abrir espacio para que Chevron y otras empresas continúen operando en Venezuela, sin ser acusadas de apoyar materialmente a un grupo terrorista”.
Cuando se le preguntó por qué la administración Trump está combinando dos enfoques, Ramsey argumentó que “hay mucha gente frustrada por la idea del alivio de sanciones y el fin del Estatus de Protección Temporal para los migrantes venezolanos, ya que la prioridad es impulsar una agenda migratoria”. Por lo tanto, el enfoque para las cámaras sería calmar sus preocupaciones sin obstaculizar los objetivos reales.
Mientras tanto, el despliegue militar “puede ser lo único en lo que todos en la administración puedan estar de acuerdo”, dijo el ex funcionario del Pentágono. Mientras Rubio puede intentar aprovecharlo como una maniobra de cambio de régimen, los partidarios de America First están contentos creyendo que el gobierno de EE.UU. está siendo duro con el crimen.
Intereses económicos detrás de la narrativa
También hay intereses económicos en juego. El país sudamericano es bien conocido por tener las reservas de petróleo más grandes del mundo, con 303 mil millones de barriles recuperables de crudo, que es el 17,5% del total global. También tiene las séptimas reservas de gas natural más grandes, y depósitos significativos de oro, hierro, coltán, estaño, bauxita, tántalo y platino.
Durante el último año, María Corina Machado ha vendido a Venezuela como la “oportunidad de 1,7 billones de dólares”, que solo necesita que Maduro desaparezca para materializarse. Ha asistido virtualmente a muchos importantes eventos empresariales internacionales para promover esta idea, incluido CERA Week 2025, una conferencia energética en Houston. Con esto en mente, no es sorpresa que los intereses económicos se suscriban a la idea de un cambio de régimen.
Ahora, ya conocemos a algunos sospechosos habituales. Suena obvio que Chevron haría lobby para obtener una licencia para trabajar en Venezuela y así recuperar sus inversiones y deudas en el país. Pero ExxonMobil también ha sido un actor activo presionando y financiando grupos de expertos en temas relacionados con Venezuela.
La compañía petrolera más grande de EE.UU. y los chavistas tienen mucha mala sangre. ExxonMobil dejó Venezuela después de que Chávez introdujera reformas donde las compañías petroleras privadas fueron forzadas a aceptar una participación mayoritaria de la estatal PDVSA. La corporación primero intentó afirmar que esta nacionalización era ilegal, pero un tribunal de arbitraje falló que no era ilegal, aunque aún se le otorgaron cerca de $1.600 millones. No sería extraño que ExxonMobil intentara un regreso. Y mientras tanto, también ha puesto un pie en la vecina Guyana, dándole unos cuantos miles de millones de razones para querer una Venezuela aislada y débil.
Guyana tiene una disputa territorial latente con Venezuela, que ahora importa por una razón clave. Las aguas frente al disputado territorio de Esequibo contienen 11 mil millones de barriles de petróleo ligero, en el bloque costa afuera Stabroek. La explotación de estos recursos ha convertido a Guyana de uno de los países más pobres de Sudamérica al más rico en términos de PIB per cápita en solo cinco años.
ExxonMobil lidera un consorcio en Stabroek, junto con Hess —recientemente adquirida por Chevron— y CNOOC. El éxito del bloque petrolero, y el de Guyana, depende de que no sea interrumpido por la disputa territorial. Un conflicto militar al respecto es improbable, pero ¿y si hubiera un esfuerzo por negociar una resolución pacífica? Podría hacer que ambos países dividieran las regalías o las colocaran en una cuenta fiduciaria. O el consorcio podría dejar de disfrutar de una participación gubernamental excepcionalmente baja, si Caracas impusiera sus regulaciones. Cualquiera de estas cosas podría ocurrir si, Dios no lo permita, se normalizaran las relaciones con Venezuela.
En 2017, cuando la primera administración Trump impuso la primera ronda de sanciones sectoriales, era Rex Tillerson, ex CEO de ExxonMobil, quien se desempeñaba como Secretario de Estado. Fue también cuando esa misma corporación estadounidense llevaba a cabo las primeras etapas del proyecto Stabroek, que haría estallar la economía del pequeño país suramericano a partir de 2020.
Guyana es también donde encontramos a Mauricio Claver-Carone. ¿Lo recuerdan? Sí, el político que impulsaba una intervención militar en Venezuela. Además de provenir de la comunidad política cubanoamericana, es también gerente y socio general del Fondo LARA, que tiene inversiones en Guyana, apostando al rápido crecimiento económico del país.
Promover la narrativa del Cartel de los Soles ayuda a la facción cubanoamericana del sur de Florida a encubrir sus fracasos. También ayuda a intereses económicos a evitar una normalización con Caracas, que podría trastornar los planes en el bloque petrolero costa afuera de Stabroek.
El chivo expiatorio venezolano
Como podemos ver, para algunos grupos de interés la idea ni siquiera es el cambio de régimen, sino simplemente buscar chivos expiatorios y señalización de virtud. Ya hemos discutido cómo la camarilla del sur de Florida ha crecido vilipendiando a los regímenes de Cuba y Venezuela. Otros intereses políticos y económicos se han aferrado a la narrativa del Cartel de los Soles, ya que a veces significa sumar puntos fáciles. “No hay nadie más estigmatizado y desacreditado que Nicolás Maduro. Nadie va a decir que es un buen tipo. Así que realmente puedes decir cualquier cosa sobre él y nadie va a poner objeciones”, dijo Smilde.
En algunos países latinoamericanos, las narrativas del Cartel de los Soles y el Tren de Aragua también han sido útiles para algunos políticos. Por eso los gobiernos de Paraguay, Ecuador, Argentina y Perú han declarado al supuesto grupo como “organización narcoterrorista” en el último mes. Pero si el imperio criminal de Maduro ha estado amenazando la paz de la región durante más de una década, ¿por qué empezar ahora?
En primer lugar, el momento tiene una gran razón: el Departamento de Estado está emprendiendo una campaña regional para que todas las capitales adopten esta medida. Hasta ahora, los presidentes que están más alineados con Marco Rubio se han apresurado a aceptar, mientras que otros han rechazado la narrativa del Cartel de los Soles por infundada, como el colombiano Gustavo Petro y la mexicana Claudia Sheinbaum.
De hecho, Bogotá impulsó esta narrativa desde 2019 hasta 2022, durante la época del expresidente Iván Duque, mientras formaba parte de un esfuerzo liderado por Washington para aislar a Maduro. Tomó la devastadora decisión de cerrar todas las relaciones con el vecino más importante de Colombia, Venezuela, incluido el cierre de la frontera. Cuando Petro asumió el cargo, adoptó un enfoque más pragmático de las relaciones bilaterales, reabriendo la diplomacia y el comercio, y abandonando las afirmaciones infundadas sobre el Cartel de los Soles. Por eso es extraño que el gobierno colombiano considerara una amenaza a un grupo tan notorio sólo durante tres años.
Luego, las designaciones de narcoterrorismo también funcionan para la política interna de cada uno de los países. En Ecuador, el partido gobernante utilizó este tema para insinuar que la oposición está en connivencia con los presuntos grupos criminales de Maduro, el Cartel de los Soles y el Tren de Aragua. Asimismo, para responsabilizar a los migrantes venezolanos de una creciente ola de delincuencia, que se atribuye mostly al cambio de las rutas globales del tráfico de cocaína hacia Ecuador. Casi simultáneamente con la designación, la Asamblea Nacional del país votó para poner fin a un acuerdo migratorio con Venezuela.
Este es otro problema para América Latina: responsabilizar a los migrantes venezolanos y criticar a Maduro son métodos de bajo costo para impulsar los números en las encuestas en la región; esto se combina luego con las demandas del Departamento de Estado de EE.UU., que una vez más intenta aislar a Venezuela. Aunque quizás los líderes políticos podrían centrarse en reducir la desigualdad o cooperar en seguridad, con un apoyo genuino de Washington, DC.
Necesitamos alejarnos del borde del abismo
“La Guerra de Marco” es como varios comentaristas describen las acciones cada vez más belicosas de EE.UU. hacia Venezuela. El Secretario de Estado indeed ha recogido y corrido con la falsa narrativa del “Cartel de los Soles”, un juego de manos para intentar ganar apoyo para políticas neoconservadoras desacreditadas y peligrosas. Esta investigación, la segunda que realizamos sobre el tema, explica las verdaderas fuerzas impulsoras detrás de la política de EE.UU. hacia Venezuela – y no, no es la seguridad nacional estadounidense, a la que mejor sirve un compromiso constructivo, no asesinatos extrajudiciales y declaraciones imprudentes en busca de un cambio de régimen.
Nuestro tercer informe de investigación, que se publicará shortly, examina el costo del giro neoconservador en la política de EE.UU. hacia Venezuela. El fortalecimiento de adversarios extranjeros; el daño a la industria energética de EE.UU.; y el socavo fundamental de la diplomacia estadounidense en América Latina están por venir.
